Léa Risson a écrit :vous risquez d'être surprise, chocolate & cie et moi, vous nous oubliez ?

Et notre Divine Dondon alors, vous l'oubliez ?

Gérard Cousin a écrit :Bon, je ne vous contredit pas, vous avez sans doute raison, les films US primés depuis 1960 ne sont que des portraits d'americians propres sur eux et gentils.
Si on remonte avant 1960, on trouve des films pas partisan du tout primé aux Oscars (La Ruée Vers L'Ouest avec ses gentils colons aux prises avec les dangereux sauvages peaux-rouges! ) mais je dirais que malgres tout, les Oscars ont souvent donner des récompenses à des films qui sont des p**tain de chefs-d'oeuvre du cinéma et pas forcément donnant une bonne image de l'Amérique: Autant en emporte le vent, Casablanca, Ben-Hur, Lawrence d'Arabie, Macadam Cow-boy, Le Parrain I & II, Vol au-dessus d'un nid de coucou, Rocky, Voyage au bout de l'enfer...
Bon, c'est vrai que après, y'a moins de grands films qui ont eu l'Oscar du meilleur film... (même si y'a quand même Platoon, Rain Man ou Impitoyable...

Et sans vouloir être méchant, Démineurs ne va pas marqué autant le cinéma que les films précités... (Avatar ou Inglourious Basterds, ça aurait été pareil... )

En même temps, comment peut-on deviner s'il va marquer le cinéma ou pas ? Peut-être que dans 15 ans on en parlera encore comme d'un grand film révolutionnaire ou je ne sais quoi. Je n'ai pas vu le film, donc je ne peux pas le juger, mais qui à l'époque de Ben Hur aurait forcément pensé qu'on en parlerait autant encore aujourd'hui ?

Actuellement, trois films ont obtenu 11 oscars :

• 1960 (32e cérémonie) : Ben-Hur (12 nominations)
• 1998 (70e cérémonie) : Titanic (14 nominations)
• 2004 (76e cérémonie) : Le Seigneur des Anneaux : Le Retour du Roi (11 nominations)

Est-ce qu'on parlera encore du SDA de Peter Jackson dans 50 ans ? Je n'en sais rien (pour moi ça restera une énorme trilogie, mais c'est totalement personnel).

Et que dirait-on aujourd'hui si un film comme La mélodie du bonheur obtenait l'oscar du meilleur film (obtenu en 1966) ? Je suis sûr qu'on en entendrait plein hurler à l'hérésie. Pourtant le film a su passer les années de très belle manière. Et même Rocky ! Si aujourd'hui on donnait le prix à un tel film, je suis sûr que beaucoup hurleraient.
Alors bon, Gégé ne semble pas vouloir décoller des années 60 :wink:, mais ça n'était pas mieux à l'époque qu'aujourd'hui, je pense. Il suffit de regarde la liste des films ayant obtenu le prix pour le voir.

Il y a des films qui nous semblent excellent quand on les voit, et qui revu des années plus tard nous semblent bien moins bons, et d'autres pour lesquels c'est l'inverse. Donc aujourd'hui, on dit que tel ou tel film des années 60 méritait son prix, mais à l'époque on aurait peut-être dit le contraire.
Moi en tout cas, quand je vois la liste dont j'ai mis le lien ci-dessus, je me dis que de manière générale, ce prix est attribué à des films qui le méritent.

Morcar a écrit :


[*] 2004 (76e cérémonie) : Le Seigneur des Anneaux : Le Retour du Roi (11 nominations)[/list]Est-ce qu'on parlera encore du SDA de Peter Jackson dans 50 ans ? Je n'en sais rien (pour moi ça restera une énorme trilogie, mais c'est totalement personnel).

Pour moi aussi, une trilogie audacieuse et particulièrement réussie qui mérite bien ses oscars.

Morcar a écrit :En même temps, comment peut-on deviner s'il va marquer le cinéma ou pas ? Peut-être que dans 15 ans on en parlera encore comme d'un grand film révolutionnaire ou je ne sais quoi. Je n'ai pas vu le film, donc je ne peux pas le juger, mais qui à l'époque de Ben Hur aurait forcément pensé qu'on en parlerait autant encore aujourd'hui ?.
Actuellement, trois films ont obtenu 11 oscars :

• 1960 (32e cérémonie) : Ben-Hur (12 nominations)
• 1998 (70e cérémonie) : Titanic (14 nominations)
• 2004 (76e cérémonie) : Le Seigneur des Anneaux : Le Retour du Roi (11 nominations)

Est-ce qu'on parlera encore du SDA de Peter Jackson dans 50 ans ? Je n'en sais rien (pour moi ça restera une énorme trilogie, mais c'est totalement personnel).
Et que dirait-on aujourd'hui si un film comme La mélodie du bonheur obtenait l'oscar du meilleur film (obtenu en 1966) ? Je suis sûr qu'on en entendrait plein hurler à l'hérésie. Pourtant le film a su passer les années de très belle manière. Et même Rocky ! Si aujourd'hui on donnait le prix à un tel film, je suis sûr que beaucoup hurleraient.
Alors bon, Gégé ne semble pas vouloir décoller des années 60 :wink:, mais ça n'était pas mieux à l'époque qu'aujourd'hui, je pense. Il suffit de regarde la liste des films ayant obtenu le prix pour le voir.

Il y a des films qui nous semblent excellent quand on les voit, et qui revu des années plus tard nous semblent bien moins bons, et d'autres pour lesquels c'est l'inverse. Donc aujourd'hui, on dit que tel ou tel film des années 60 méritait son prix, mais à l'époque on aurait peut-être dit le contraire.
Moi en tout cas, quand je vois la liste dont j'ai mis le lien ci-dessus, je me dis que de manière générale, ce prix est attribué à des films qui le méritent.

Je ne dis pas que les films plus "modernes" (1995 à 2010) ne méritent pas leurs prix...
Simplement, si l'on exepte Le Seigneur des Anneaux : Le Retour du Roi (qui est vraiment extraordinaire et qui lui est dans la lignées des grands films primés!), les films primés de Oscar du meilleur film me laissent totalement froid...
Et certains films sont carrément minables et c'est incomprénsible qu'ils ai eu l'Oscar (style Chicago: Dans cinquante ans, il sera toujours aussi mauvais ce film! )

Est-ce que c'était mieux avant? Ce n'est pas ce que je dis mais les films que j'ai cité (Autant en emporte le vent, Casablanca, Ben-Hur, Lawrence d'Arabie, Macadam Cow-boy, Le Parrain I & II, Vol au-dessus d'un nid de coucou, Rocky, Voyage au bout de l'enfer, Platoon, Rain Man, Impitoyable...) certains ont eu leur statut "culte" assez rapidement, pas grace au temps qui a passer!
Paradoxalement, je pense que c'est Inglourious Basterds qui s'en sortira mieux sur la distance et vous savez pourquoi?
Car comme il se place durant la seconde guerre mondiale, ça continuera de "parler" à beaucoup de monde (alors que la guerre en Irak avec les soldats US, tout le monde s'en fout déjà, alors imaginer dans cinquante ans! ) e comme ce n'est pas un défi technologique, il risque pas d'être dépasser! (parce que dans cinquante ans, Avatar sera pas au dernier cris de la technologie! Combien de film sont devenu ringard à cause de leurs effets spéciaux même si à leur sortie ils étaient au top de la technologie )

Gérard Cousin a écrit :Et certains films sont carrément minables et c'est incomprénsible qu'ils ai eu l'Oscar (style Chicago: Dans cinquante ans, il sera toujours aussi mauvais ce film! )

Ce film ne m'a pas plu du tout non plus, et m'a même franchement fait chier. Maintenant, c'est un film parmi beaucoup d'autres qui à mon avis méritaient le prix qu'ils ont eut. Maintenant, de dire que tel ou tel film méritait plus, ça dépend juste des affinités de chacun. Ca se joue toujours à peu de chose, et le jury des Oscars reste humain, donc forcément, leur avis final ne conviendra jamais à tout le monde.

Gérard Cousin a écrit :Paradoxalement, je pense que c'est Inglourious Basterds qui s'en sortira mieux sur la distance et vous savez pourquoi?
Car comme il se place durant la seconde guerre mondiale, ça continuera de "parler" à beaucoup de monde

Oui, mais comme il y a déjà je ne sais combien de centaines de films fait sur cette époque de l'histoire, à mon avis, ce film se perdra parmi les autres, et on l'oubliera comme la plupart des autres.

Gérard Cousin a écrit :parce que dans cinquante ans, Avatar sera pas au dernier cris de la technologie! Combien de film sont devenu ringard à cause de leurs effets spéciaux même si à leur sortie ils étaient au top de la technologie )

Les Star Wars sont là pour prouver que malgré le vieillissement des effets spéciaux, le film reste culte, donc je ne prédirais rien quand au succès futur d'Avatar. Quand on voit le scénario de Star Wars IV, et ses effets spéciaux, on pourrait s'étonner du succès du film auprès du jeune public encore aujourd'hui. Alors pourquoi pas Avatar ?
Je n'ai personnellement pas plus apprécié le film que ça, à cause de son scénario, mais je ne serais pas pour autant étonné qu'il reste culte pour beaucoup de monde.

Morcar a écrit :

Gérard Cousin a écrit :parce que dans cinquante ans, Avatar sera pas au dernier cris de la technologie! Combien de film sont devenu ringard à cause de leurs effets spéciaux même si à leur sortie ils étaient au top de la technologie )

Les Star Wars sont là pour prouver que malgré le vieillissement des effets spéciaux, le film reste culte, donc je ne prédirais rien quand au succès futur d'Avatar. Quand on voit le scénario de Star Wars IV, et ses effets spéciaux, on pourrait s'étonner du succès du film auprès du jeune public encore aujourd'hui. Alors pourquoi pas Avatar ?
Je n'ai personnellement pas plus apprécié le film que ça, à cause de son scénario, mais je ne serais pas pour autant étonné qu'il reste culte pour beaucoup de monde.

L'énorme différence entre Avatar et les Star Wars, c'est que James Cameron respect ce qu'il fait à la différence de George Lucas!
Car même si j'aime beaucoup l'ancienne trilogie (au niveau des histoires...), les regarder dans les versions sorties au cinéma avec les "vieux" effets spéciaux, c'est vraiment immondes!
Novateur pour l'époque, les effets spéciaux ne tiennent vraiment plus la route...
Et je ne m'interesse pas au "saccage" perpetrer par Lucas sur ces trois films, soit-disant pour moderniser les effets spéciaux...

Ce qui risque aussi de déservir Avatar, c'est la filmo du père Cameron...

Morcar a écrit :

Gérard Cousin a écrit :Paradoxalement, je pense que c'est Inglourious Basterds qui s'en sortira mieux sur la distance et vous savez pourquoi?
Car comme il se place durant la seconde guerre mondiale, ça continuera de "parler" à beaucoup de monde
Oui, mais comme il y a déjà je ne sais combien de centaines de films fait sur cette époque de l'histoire, à mon avis, ce film se perdra parmi les autres, et on l'oubliera comme la plupart des autres.

Franchement ça dépendra...
Peut-être réussirat-il a rejoindre Les Douzes Salopards ou Les canons de Navarone mais peut-être finirat-il dans les limbes de l'oublie comme Bons Baisers d'Athènes, Quand Les Aigles Attaquent ou Inglorious Bastards (Pour une poignée de Salopardsen VF)!

Je crois surtout que désormais, il est extremement difficile pour un film de "durer" dans l'imaginaire collectif... Trop "d'évenements" mit en avant par les grands studios (au moins un à deux par ans! )
Néamoins, j'ai de très gros doutes sur la capacité de Démineurs à s'inscrire durablement dans le panthéon du cinéma...

Gérard Cousin a écrit :Je crois surtout que désormais, il est extremement difficile pour un film de "durer" dans l'imaginaire collectif... Trop "d'évenements" mit en avant par les grands studios

celui que j'ai trouvé impressionnant c'est : District 9 !

Misterdada a écrit :celui que j'ai trouvé impressionnant c'est : District 9 !

Apparement il est pas mal, j'aurais bien aimé le voir.

Gérard Cousin a écrit :L'énorme différence entre Avatar et les Star Wars, c'est que James Cameron respect ce qu'il fait à la différence de George Lucas!
Car même si j'aime beaucoup l'ancienne trilogie (au niveau des histoires...), les regarder dans les versions sorties au cinéma avec les "vieux" effets spéciaux, c'est vraiment immondes!

Moi, personnelement, je suis asser jeune et je trouve que les premiers épisodes de Star Wars sont vraiment bien, il est vrai que les effets spéciaux paraissent ringards par rapport à des Avatars, 2012, Star Trek ou Démineurs mais les effets spéciaux donnent un certain charme, à mon avis, comme tous les films de cet époque. Je n'ai aucun mal à les reregarder.

Ari G. a écrit :

Gérard Cousin a écrit :L'énorme différence entre Avatar et les Star Wars, c'est que James Cameron respect ce qu'il fait à la différence de George Lucas!
Car même si j'aime beaucoup l'ancienne trilogie (au niveau des histoires...), les regarder dans les versions sorties au cinéma avec les "vieux" effets spéciaux, c'est vraiment immondes!

C'est surtout que ce genre de film est fait pour être vu en salle, très cher.

Les 10 Commandements et l'ouverture de la Mer Noire en salle, c'est... woah.
King Kong (l'original) en salle, ça prend une toute autre ampleur.
A la TV, c'est "daté". (même si ça reste des p*tain de spectacles)


Et puis n'oublions pas que l'oeil s'habitue à ce qu'il voit.

Ca va faire des générations de blasés, tout ça...

Je préfère largement les anciennes versions non retouchées numeriquement de "La Guerre des Etoiles" "L'empire contre-attaque" et "Le retour du Jedi" (je possède la trilogie mais remasterisée, image et son nettoyés en laserdisc et en VF si si en VF z'avez bien lu, vintage à donf quoi ) qui ont un sens dans l'évolution des techniques cinématographiques et du spectacle. Les versions trafiquées pour faire plus dans le coup, sont des catastrophes sur peloche. J'ai revu "La guerre des etoiles " lors de sa ressortie avec les rajouts, au secours, c'est d'une laideur c'en est epouvantable. J'ai pas remis le couvert pour les 2 autres. Ayant découvert "KING KONG" de 1933 l'année derniere en salle, je peux assurer qu'il fait moins pitié que celui de Schlesinger plus récent et pourtant plus daté et du coup plus cheap, mais qui à un certain charme naif (quoique chiant aussi)

Qui préfère allez ouvrir la mer Rouge avec ces vieux effets speciaux (pas la noire Ari, Moise n'est pas Stendhal ) avec moi, plutot que de braver la Meduse numerique du "Choc des titans". J'ai vu la bande annonce, pouahahahaha, dans les genre nanar ça promet ce truc là. Mais Pattou joue dedans, alors je vais y aller pour me marrer... Mais je prefererai decouvrir celui avec des blocs de polystirene en 3D tellement plus sympa et tellement plus chaleureux. Mais bon faut vivre avec son temps à ce qu'il parait. Mais il fait plus froid. J'irai avec mopn echarpe.

Le numérique me laisse assez de marbre, malgré les efforts de Cameron et toute la sympathie que j'ai pour son "Avatar" que j'aime bien.

Ari G. a écrit :

La Grande Divine a écrit :(...) Ayant découvert "KING KONG" de 1933 l'année derniere en salle, je peux assurer qu'il fait moins pitié que celui de Schlesinger plus récent et pourtant plus daté et du coup plus cheap, mais qui à un certain charme naif (quoique chiant aussi)

Qui préfère allez ouvrir la mer Rouge avec ces vieux effets speciaux (pas la noire Ari, Moise n'est pas Stendhal ) avec moi, plutot que de braver la Meduse numerique du "Choc des titans". (...)

C'est peut-être la Mer Rouge mais c'est John Guillermin (et non Schlesinger) qui a signé le remake de King-King so 70's.

POUAHHHHAHHAHAHAAHHAAHHAHAAHHA Remercions nous mutuellement d'avoir rendu à Jules César Serrault ce qui lui appartient C'est vrai qu'ils nous font ch**r avec toutes ces mers et tous ces John aussi que nous en perdons notre latin que je n'ai jamais etudié d'ailleurs

De toute facon, pour ce Clash of Titans, on peut pas faire plus nanar que l'original, j'ai du mal à croire que les effets spéciaux étaient révolutionnaires, franchement. Rien que de voir les scorpions, comment les gens étaient-ils fascinés en assistant à ca ?
Bon je peux pas me l'imaginer, j'étais même pas un spermatozoïde à cette époque, mais tout de même ...

Ah ben ca c'est clair et net, je trouve meme que c'est l'idée de "remake" qui m'interesse le plus, avec les FX d'aujourd'hui et un tel sujet, ca ne peut qu'être titanesque.
Je suis sur qu'il sera géant, en plus je joue dedans donc raison de plus de le voir

Pattou a écrit :ca ne peut qu'être titanesque.

Jeu de mots, humour.
Bientôt on te dira comme à moi, que tu es très habile de la langue.

On me l'a déjà dit, après je ne sais pas dans quel sens je dois le comprendre
Etant donné que ma prof de francais me le dit souvent, je commence à flipper

Pattou a écrit :On me l'a déjà dit, après je ne sais pas dans quel sens je dois le comprendre
Etant donné que ma prof de francais me le dit souvent, je commence à flipper

D'après mon expérience, il faut les prendre dans tous les sens...





... les mots.