N'importe quoi !
Mitterrand idolâtré Pétain mais il n'était pas un collabo à proprement parlé.
En juin 1940 il est capturé, étant dans l'armée française, et envoyé dans un camp de prisonniers. Il parvient à s'échappé en décembre 1941 après de multiples tentatives.
Il était toujours lié à Vichy, pensant que c'était le bon camp avant de rencontrer d'autres évadés qui étaient du côté de De Gaulle et qui l'ont finalement poussé vers la Résistance. En 1942, il fournissait de faux papiers pour faciliter des évasions de prisonniers en Allemagne, c'était son premier vrai geste pour la Résistance. En 1943, il ira jusqu'à démissionné du commissariat où il travaille après le remplacement de Pinot par Masson.
Il se rapprochera de l'ORA (Organisation de résistance de l'armée) qui était à ses débuts. Les SS iront même jusqu'à perquisitionné chez lui durant l'année, par chance il sera absent mais deux de ses amis seront déportés ... l'un d'eux ne reviendra pas des camps.
Puis il ira plusieurs fois à Londres.
Mitterrand n'était donc pas un collabo, il n'a pas aidé les allemands à arrêté des gens ou quoi que ce soit du genre, et il n'a pas changé de camp lorsque les alliés sont arrivés en France !

Ah bon... Comme l'a dit Erbaf on en apprend tout le temps.
Par contre, faut vraiment que je change mes sources...

Tiens, aujourd'hui à la radio, on parlait encore d'Auschwitz, parce qu'il y a je ne sais quelle exposition qui s'est ouverte sur le sujet, en raison d'une date anniversaire de je ne sais quoi.
Quand je dis que le sujet de la 2nde guerre mondiale ressort quasiment tous les jours dans les médias d'une manière ou d'une autre, ce mois de janvier 2015 le confirme...

LES LIAISONS DANGEREUSES de Stephen Frears (en VOSTF 4/4) : N'a pas à chier , c'est vraiment génial. Distribution impeccable entre Glenn Close qui sortait de LIAISON FATALE (qui n'a rien à voir et qui de plus est assez nul ), de Malkovitch en libertin impenitent, impertinent, de la Thurman qui se fait debaucher et dont on voit les nénés genereux et très bien faits, de Keanu Reeves en niais de premiere, dans ce 18e siècle. L'histoire de seduction, de vengeance, de manipulations en veux tu en voilà ou se passe les pires turpitudes dans un superbe écrin nacré et velouté ou se degage un erostisme aussi torride que glacial, ou des missives permissives sont écrites sur le séant de gentes dames. Absolument inspiré de bout en bout la mise en scène de Frears qui s'est éclaté à filmer ce petit monde cruel. Les dialogues sont ciselés, le montage des sequences recherché entre ce qui vient de se passer et de ce qui va se passer par la suite. L'image n'est ni trop clinquante ni trop terne, et trouve un parfait equilibre pour mettre en valeur décors et costumes sans que cela fasse reconstitution cheap. On se retrouve plongé au coeur de l'aristocratie de l'époque, sauf sur une scene celle du village qui se voit davantage. On s'en fout, ce n'est pas très important, les enjeux sont ailleurs dans ce petit theatre des perversités. Puis ces regards que Frears à su capter de ses comediens, ou l'on croit que Mme de Merteuil peut parfois etre fragile, tant elle le laisse croire, du regard desireux de Valmont sur Mme de Tourvel, libidineux sur les ribaudes ou les jeunes filles à deniaiser. Les jeux de l'amour sans hasard s'avère etre un piège redoutable lorsque celui-ci se refermera. A ne pas rater. Actuellement et uniquement cette semaine dans vos UGC. Je n'ai plus qu'à me mettre le DVD qui est toujours sous plastique et à lire le roman Depuis le temps. (+++++)

Foxcatcher est monumental.

mimi88 a écrit :Ah bon... Comme l'a dit Erbaf on en apprend tout le temps.

Oui, on en apprend tout le temps

mimi88 a écrit :Par contre, faut vraiment que je change mes sources...

je le pense également

Morcar a écrit :Tiens, aujourd'hui à la radio, on parlait encore d'Auschwitz, parce qu'il y a je ne sais quelle exposition qui s'est ouverte sur le sujet, en raison d'une date anniversaire de je ne sais quoi.
Quand je dis que le sujet de la 2nde guerre mondiale ressort quasiment tous les jours dans les médias d'une manière ou d'une autre, ce mois de janvier 2015 le confirme...

Niko, c'est logique qu'on en parle !
Ce sont les 70 ans de la libération du camp par les russes ! Qu'on parle souvent de la Seconde Guerre Mondiale, je suis d'accord, mais on ne peut pas passer à côté de cet anniversaire. J'ai une connaissance qui s'y rendra, étant survivant du camp.
Et Poutine ne s'y rendra même pas ...

Peut-être, mais avec tout ce qui s'est passé pendant la seconde guerre mondiale, c'est toujours l'anniversaire de quelque chose.

A force de trop en parler, on a banalisé la Shoah et la WW2 en général. Et je pense que c'est la principale raison de la remontée de l'antisémitisme en France et ailleurs. Les Faurisson et cie n'auraient pas une telle tribune si on n'avait pas rendu ces événements "communs" à force de trop en parler, de les sacraliser tout en en parlant chaque semaine.

Vivien Guards a écrit :A force de trop en parler, on a banalisé la Shoah et la WW2 en général. Et je pense que c'est la principale raison de la remontée de l'antisémitisme en France et ailleurs.

On est d'accord à 100 %
Je trouve qu'à trop vouloir en parler soit disant par devoir de mémoire, c'est finalement devenu contre-constructif.

Après le très bon premier volet, notamment cette scène d'introduction qui est glaçante et serait même poétique avec un Daniel Radcliffe qui porte le film sur ses épaules en plus que le film se concentre vraiment sur l'ambiance plutôt que les effets spéciaux, j'étais méfiant vis-à-vis de cette suite.
Et j'avais raison, non pas que ce soit nullissime ... mais tout ce qui faisait le charme du premier film, bien qu'encore présents, n'ont plus ce charme qui faisait que. Daniel Radcliffe manque cruellement au projet ... bien que son absence soit vraiment justifié.
On ne s'attache pas aux personnages, malheureusement, car il y avait du potentiel et de l'idée dans l'histoire afin que ce soit le cas. C'est dommage ...
L'histoire été pas mal trouvée, cacher les enfants londoniens des bombes allemandes à la campagne durant la Seconde Guerre Mondiale et tomber sur cette maison hantée par la dame en noir. Mais c'est mal exploité ... ce n'est pas mauvais, c'est vraiment un film sympa qui peut être vu indépendamment du premier mais lorsque l'on a vu ce premier film ... la magie n'opère pas malgré le fait que le film se concentre toujours davantage sur l'ambiance que sur les effets spéciaux.
Ce projet aurait pu être bien mieux. C'est vraiment dommage mais je ne peux pas mettre en dessous de la moyenne, le film ne le mérite pas.

3/5

En reprenant les passages "importants" de votre avis...

PITBULL a écrit :mais tout ce qui faisait le charme du premier film, bien qu'encore présents, n'ont plus ce charme qui faisait que. Daniel Radcliffe manque cruellement au projet ...
On ne s'attache pas aux personnages, malheureusement, ...
L'histoire été pas mal trouvée.... Mais c'est mal exploité ... ce n'est pas mauvais, c'est vraiment un film sympa qui peut être vu indépendamment du premier... la magie n'opère pas ...
Ce projet aurait pu être bien mieux.
3/5

Quand même, c'est plus proche du 2/5 (ce qui est pas mal mais sans plus) que du 3/5 (qui rentre dans la catégorie des films biens ou bons). En plus vous ne nous encouragez pas à y aller plus que ça... ce qui confirme le 2/5. N'ayez pas peur de cette note

2,5 ?

L'ambiance est bonne, on la retrouve avec plaisir sérieusement. Mais ça n'a pas le charme du premier ...
J'étais partagé entre un 2.5 et 3.

PITBULL a écrit :L'histoire été pas mal trouvée, cacher les enfants londoniens des bombes allemandes à la campagne durant la Seconde Guerre Mondiale et tomber sur cette maison hantée par la dame en noir. Mais c'est mal exploité

Encore ?!!!!!!!!!!!!!!

Morcar a écrit :

PITBULL a écrit :L'histoire été pas mal trouvée, cacher les enfants londoniens des bombes allemandes à la campagne durant la Seconde Guerre Mondiale et tomber sur cette maison hantée par la dame en noir. Mais c'est mal exploité

Encore ?!!!!!!!!!!!!!!

Morcar va devenir fou !