Comment ça Erbaf ?

Le H1N1 a bien fonctionné aussi. Même si scientifiquement on peut comprendre l'inquiétude, on n'explique pas l'ampleur de celle-ci jusqu'à qualifier la maladie comme une pandémie mortelle. On en était vraiment loin.

Mais bon, j'ai dit quoi dans le topic flood sur ceux qui parlent d'articles issus des médias conspirationnistes ? Morcar, tu sais ce que je te fais, là, maintenant.

Allez, bonne année tout le monde, on va pouvoir créer le fil d'actu 2014 bientôt.

I'm still here ? Canular raté.
Dans le genre "insolite" y a La Guerre des Mondes d'Orson Welles, où il annonçait à la radio une invasion extra-terrestre. Énorme panique !

Vivien Guards a écrit :Dans le genre "insolite" y a La Guerre des Mondes d'Orson Welles, où il annonçait à la radio une invasion extra-terrestre. Énorme panique !

Dur de faire mieux!

Vivien Guards a écrit :I'm still here ? Canular raté.
Dans le genre "insolite" y a La Guerre des Mondes d'Orson Welles, où il annonçait à la radio une invasion extra-terrestre. Énorme panique !

Peut-être qu'il a été raté mais il fallait oser tenter le coup quand même.

Et j'ai précisé "par un acteur".

Orson Welles était aussi acteur ^^

Vivien Guards a écrit :Orson Welles était aussi acteur ^^

Je sais bien, mais pas que.

Erbaf a écrit :Je sais bien, mais pas que.

A l'époque où il a fait son canular, il "n'était" qu'un acteur!

Vivien Guards a écrit :I'm still here ? Canular raté.

Je n'ai jamais vu ce "documentaire", mais à l'époque j'ai réellement cru à l'arrêt de la carrière d'acteur de Joaquin Phoenix. Etant donné les choix de carrière de l'acteur, ça ne me paraissait pas surprenant de sa part. Si on m'avait dit la même chose pour Tom Cruise, je n'y aurais pas cru par exemple
Du coup, quand j'ai découvert plus tard qu'il y avait eut ce "documentaire" et qu'il s'agissait en réalité d'un canular, j'ai trouvé ça plutôt bien vu. Maintenant j'ai un point de vue assez éloigné sur la question puisque j'ai découvert la réalité que longtemps après la sortie de ce "documentaire".

Nanoyo a écrit :Mais bon, j'ai dit quoi dans le topic flood sur ceux qui parlent d'articles issus des médias conspirationnistes ? Morcar, tu sais ce que je te fais, là, maintenant.

Nanoyo, tu es gentil mais j'ai la raie assez nette comme ça, pas besoin d'y ajouter quoi que ce soit

Pour le reste, je lis un peu des infos un peu partout, sans me contenter d'aller toujours sur le même site d'info. Donc je ne fais pas le jeu d'un média plutôt que d'un autre. Mais tes allusions à propos de médias qui comploteraient eux-même pour ne pas donner toutes les infos, n'est-ce pas déjà une sorte de théorie du complot ?

Jamais parlé de complot de leur côté, c'est un simple mécanisme.

1.Monsieur X veut faire passer sa vision d'une information et dénoncer les gros méchants, il crée une rumeur ou une fausse information (en somme, un hoax) [ca peut aussi être monsieur X qui veut juste faire mumuse]
2. Média Alternatif A récolte l'information et la diffuse sur son site, il le communique via les réseaux sociaux et les newsletters
3. Média Alternatif B, C, D, E, F et Monsieur Z, Y, W, U choisissent ou non de relayer l'information. Plus elle est choquante, et mieux ça marche. (Tout ça pour faire des vues, hein, on s'en fiche de l'info, l'idée ici est d'utiliser des arguments pour dire que ce qu'on pense est vrai, et on s'en fiche que les arguments soient vrais ou pas)
4. Effet buzz / boule de neige / et paf les médias officiels en parlent.

Un exemple tout récent qui a été relayé sur une majorité de médias officiels (même des trucs "sérieux") et qui s'est fait baisé dans ce style :

http://www.rue89.com/2013/12/31/non-jus ... lie-248674

Il n'y a donc pas de complot, et à mes yeux il n'y a jamais de complot pour quoi que ce soit. Simplement des actions isolées mal-intentionnées dont le but n'est pas de transmettre une information mais une opinion aussi bien placée que ma BDTC. (on évitera de traduire l'acronyme )

Et pour vous, voici les quelques articles qui font fureur (Hail !) dans les médias alternatifs et qui sont des faux complets :
http://www.ajib.fr/2013/12/new-york-man ... ons-juifs/
http://www.agenceinfolibre.fr/letrange- ... de-bfm-tv/
http://spread-the-truth777.blogspot.se/ ... -pour.html
http://michelduchaine.com/2013/12/07/un ... assiettes/
http://enfantsjustice.wordpress.com/201 ... enne-papa/

Et je ne vous parle même pas des millions de milliards de "photos" qui circulent avec des micro-info choquantes et suffisantes pour que ça soit ultra-partagé. Vive la propagande moderne \o/

Nanoyo a écrit :2. Média Alternatif A récolte l'information et la diffuse sur son site, il le communique via les réseaux sociaux et les newsletters
3. Média Alternatif B, C, D, E, F et Monsieur Z, Y, W, U choisissent ou non de relayer l'information. Plus elle est choquante, et mieux ça marche. (Tout ça pour faire des vues, hein, on s'en fiche de l'info, l'idée ici est d'utiliser des arguments pour dire que ce qu'on pense est vrai, et on s'en fiche que les arguments soient vrais ou pas)

C'est quoi la différence entre le Média A qui diffuse toutes les infos qu'il peut, et les autres qui filtrent sans se soucier de sa véracité mais juste si ça va ou pas faire de l'audience ? A mes yeux l'un n'est pas mieux que l'autre.

Le seul bon média serait le Média G qui vérifie l'info avant de la relayer. Celui-là n'est pas dans ta liste

Un média alternatif est un média "citoyen". On joue les journalistes, mais on ne l'est pas. Certains articles sont très bons (quand même) mais ils sont rares.
Le média non-alternatif filtre effectivement, c'est de part les ligne éditoriale du média et du groupe médiatique.
Les agences de presse ne filtrent pas, ou excessivement peu (de l'ordre de l'utilité de l'information ici)

Maintenant, les médias les plus intéressants sont effectivement ceux qui vérifient. Ils sont rares, mais ils existent. Le souci c'est qu'ils prennent du temps (nécessaire) pour faire leur travail, et pendant ce temps la rumeur initiale prend suffisamment d'ampleur pour ne plus être atteinte.

Je ne peux que conseiller hoaxbuster qui offre un bon package informatif pour se "prémunir" :p

Nanoyo a écrit :Maintenant, les médias les plus intéressants sont effectivement ceux qui vérifient. Ils sont rares, mais ils existent. Le souci c'est qu'ils prennent du temps (nécessaire) pour faire leur travail, et pendant ce temps la rumeur initiale prend suffisamment d'ampleur pour ne plus être atteinte.

On est d'accord, la course à l'info fait que la plupart des médias ne prennent pas le temps de vérifier leurs infos avant de les balancer. Et comme malheureusement ce sont ceux qui font le plus d'"audience"...

Mais pour les Médias que tu dis alternatifs, si tu parles de tous ces sites dits "d'information", dont les articles sont bourrés de fautes d'orthographe et de frappe en tout genre, non merci. Quand tu as l'impression que le "journaliste" qui a pondu le truc a un niveau scolaire de 6è, ça ne donne pas envie de lire, je trouve.