Bizarrement moi, quand j'achète un jeu, c'est pour jouer au jeu développé par ses développeurs.
C'est comme quand j'achète un film. Je veux voir le film fait par le réalisateur, pas une version dans laquelle des scènes auraient été ajoutées par des fans.
Et même si le jeu a des défauts, ça ne ne rend pas injouable pour autant. Aujourd'hui à entendre certains, le moindre petit pixel de travers rend un jeu affreux et injouable.

Par exemple, j'avais entendu énormément de mal de "Watch Dogs", soit disant mal fini etc... J'ai quasiment terminé le jeu sur XBox 360 et je ne vois vraiment pas ce qu'on peut lui reprocher. Je préfère même de très très très très loin ce jeu aux derniers GTA (je n'ai pas joué au 5) qui sont tous les mêmes et ennuyants.

30 fps c'est suffisant, nous avons une qualité graphique vraiment très bonne sur console
Mais ils parlent de faire passer à 60 fps donc ... ^^ c'est déjà le cas pour divers jeux tels que les jeux de sport. ^^

"Watch Dogs" n'était pas affreux je l'avais sur PS3 et c'était vraiment un bon jeu graphiquement, le seul point noir selon moi était la conduite ^^

Pour Watch Dogs, il ne faut pas oublier que c'était qu'un essai donc ils ne se sont pas trop foulés aussi.
Le 2 va être une tuerie.

Morcar a écrit :Bizarrement moi, quand j'achète un jeu, c'est pour jouer au jeu développé par ses développeurs.
C'est comme quand j'achète un film. Je veux voir le film fait par le réalisateur, pas une version dans laquelle des scènes auraient été ajoutées par des fans.

Mille fois d'accord avec toi!
Pour moi, Skyrim, c'est le "vanilla" point final!
Non une version ultra-moddé de partout, avec les persos qui sont des Mon Petits Poneys ou des loli de douze ans portant des strings et armées d'un sabre laser de Jedi!

D'ailleurs, c'est la raison pour laquelle Red Dead Redemption n'est jamais sortit sur PC car on raconte que les développeurs n'avaient AUCUNE envie que RDR soit "moddés"...

Erbaf a écrit :Pour Watch Dogs, il ne faut pas oublier que c'était qu'un essai donc ils ne se sont pas trop foulés aussi.
Le 2 va être une tuerie.

Ubi à prouver, avec AC Unity, qu'ils sont capables de villes "sublimes" (bon ok, buggué jusqu’à la moelle au début mais moi, j'ai pu faire tout AC Unity sans rencontrer de bugs graphiques et/ou gênant! Merci les patchs, preuve qu'ils font le "boulot" quand même!)

Le vrai problème d'Ubi, c'est le fait d'enchainer les jeux au rythme d'un ou deux par ans!

Totalement d'accord !
Je n'ai toujours pas rencontrer le moindre bug et je dois avouer que c'est vraiment plaisant !
Ce rythme est trop lourd selon moi ... ils devraient ralentir la cadence mais bon ...

PITBULL a écrit :30 fps c'est suffisant, nous avons une qualité graphique vraiment très bonne sur console

L'oeil humain ne peut pas voir plus de 48 images par secondes je crois (je n'ai plus souvenir du chiffre exact, mais en tout cas c'est inférieur à 60), donc tu peux bien être à 60 FPS ou plus, ton oeil ne verra de toute façon pas la différence. Mais il y a quand même des types qui t'affirmeront avec certitude que eux voient la différence

PITBULL a écrit :"Watch Dogs" n'était pas affreux je l'avais sur PS3 et c'était vraiment un bon jeu graphiquement, le seul point noir selon moi était la conduite ^^

Ca ne me choque pas, personnellement. Elle n'est pas pire que la conduite de GTA, et quand je joue à ce genre de jeu je ne demande pas une simulation automobile.

Erbaf a écrit :Pour Watch Dogs, il ne faut pas oublier que c'était qu'un essai donc ils ne se sont pas trop foulés aussi.

Autant je défend "Watch Dogs", autant cet argument qu'on lit sans arrêt me hérisse le poil. Oui GTA en est à son xième volet tandis que "Watch Dogs" n'en est qu'au premier, mais le fait que ce soit un premier ne doit pas excuser le fait d'être moins bon (à mes yeux il n'est pas moins bon que GTA, mais certains avancent ça comme argument). Quand on veut faire un jeu pour concurrencer un autre, on essaye de faire mieux que la concurrence.
Et utiliser le terme d'"essai" est encore pire. Si ce n'était qu'un essai, dans ce cas là ils le diffusent gratuitement, ils ne le vendent pas. S'ils décident de le vendre, c'est bien que c'est un jeu fini, pas un essai.

Ce n'est pas 55 images par seconde que peut apercevoir l'œil ? Il me semblait que c'était ce chiffre car PJ avait tourné en 48 images par seconde pour la trilogie "Le Hobbit" en certifiant que l'œil humain pouvait apercevoir jusque 55 donc.
A moins qu'ils ne soient des mutants, c'est impossible ^^

Ah nan Niko, autant "Watch Dogs" est un très bon jeu selon moi autant je trouve le système des conduites de Ubisoft à revoir car ça ne fait pas réaliste. Mais après ce n'est que leur première tentative pour offrir un jeu en monde ouvert se déroulant à notre époque.

Tu trouves la conduite dans GTA réaliste ?
Je n'ai pas senti de différence entre les deux, personnellement.

Peut-être pas réaliste mais celle de GTA est bien meilleure à mon sens, sur "Watch Dogs" j'avais l'impression de conduire dans "Sleeping Dogs". Je n'aime pas du tout cette conduite mais ça n'enlève en rien la qualité du jeu que je trouve réellement bon.